资源整合、系统整合、还是系统工程整合？
江声皖/文
严继昌教授在其《整合资源保持特色》一文中说: “地市级电大与当地高校整合已成为一种发展趋势”。这样的判断虽无法让人认同，却着实让人警醒发人深思。问题的实质是:
这样的“整合”，究竟是资源整合、系统整合，还是系统工程整合？
两个性质不同的系统严教授在文章中认为，“把培养目标相近的高校整合在一起，……可能会成为地、市级高校（包括电大）的一种发展趋势。”这样的观点似乎难以成立，试想如果北京的高校被整合成几个或十几个，这显然是不可能的。严教授又说:
“这与教育部要求普通高校内多个从事继续教育的办学实体……进行整合……的思路是相同的。”然而这又显然是不同的，因为教育部要求的是在一个高校内即一个系统内的整合，而电大作为一个远程教育机构，它不但在这些普通高校的系统之外，而且每一级电大所在的系统，相对于普通高校来说，又是一个性质特殊的系统。无论是谁即便是中央电大，一旦离开了全国电大这个系统，它便同时丧失了自己的教学功能。也就是说，每一级的每一个电大机构，只有它仍为整个电大系统的有机组成部分时，它才具备有效的、合法（被教育主管部门认可）的教育教学功能，否则，它便只是形似电大的、与系统失去了有机联系的断肢残体。
远程教育与传统教育相比，它的一个重要特点就是，远程教育是必须运用系统工程技术，来规划、研究、设计、试验，最后才能综合成一个教学上可行、技术上合格、经济上合算、能协调运作的教学教育系统的一种教育形态。不能将它简单地看作仅仅是播送于电视中、悬挂在网络上的教学资源。因此，当你把电大这个系统工程的某一部分剥离出来，整合到另外一个系统中去，其结果是被剥离的某一部分将很快变质；而整合进去的另一方只会简单地将其纳入自己的系统。那么由于教学不能停机，而传统的运作经验又是现成的，于是后一系统的面授将堂而皇之收复失地，而远程教育便注定只能化之于有名无实。
整合会损伤电大的核心系统全国电大是一个系统，亦或是一个系统工程。实际上课程教学才真正是电大远程教育的核心系统，只有当这核心系统能达到设计要求运作时，整个远程教育系统才有可能建立。课程教学是核心系统，它又是全国电大系统中的一个子系统。在这个子系统中，中央电大所担负的是课程设计、资源制作的责任；省电大担负的是课程注册、教务管理的责任；地方电大及工作站、教学点担负的是组织教学、支持学习服务的工作，而这个系统的服务中心就是学习者。由此可以看出，电大的组织体系虽然较松散，然而它的教学系统却关系异常紧密，所以，凡是简单地依循电大的组织体系，将下级电大作为上级电大的子系统来描述的，都是造成系统概念模糊化的原因。不幸的是这样的看法还非常盛行，所以严教授的第三条思路就是“中央和省级电大逐步向真正的远程开放大学过渡，……与地市级高校（包括电大）保持更为松散的关系。”如果将“真正的远程开放大学”定位为教学资源的供应商，这是不是有过分简单化的嫌疑，因为现代远程教育毕竟不能等同于电视连续剧的播放。
许多地级市电大被整合的实例都已证明，这种由某高校系统对电大系统工程某部分的整合，必然会损伤远程教育的核心系统，必然会以面授教学全面取代远程教学。这就是说，如果严教授的预言是正确的，那么，电大远程教学的衰落，将在劫难逃。
不珍惜“系统”的恶果这样说，并非是要将此责任诿过于严教授。可以看出严教授是出于对电大前途的忧虑，在其他力量要强行整合电大时，特地呼吁合校后要设法保持远程教育的特色。
其实，某些地方的电大之所以面临被整合的局面，这正是我们电大人不珍惜“系统”，特别是不珍惜其核心子系统的恶果。试想，如果中央电大设计出来的课程教学资源，还要地市级电大及其工作站、教学点，委派合格教师进行二次面授；省级电大既不能为中央电大分担教学课程中的责任，又不能在课程教学的子系统中当好协调员、二传手；而地级市电大阴奉阳违，置系统教学于不顾，擅自以不合格的面授资源替代远程教学，不抓远程教学的组织管理，不对学生进行服务支持的话，这种教学上不可行、技术上不合格，各行其是，一盘散沙的教学形式还能称之为现代远程教育吗？
江声皖，安徽电大黄山分校
中国远程教育杂志（资讯版）--2003年第14期
